Adam und Bruno: Sieg der Leistungsgesellschaft

»Guten Abend, Adam, …«

»Guten Abend? – Seit wann bist du denn so förmlich, Bruno?«

»Ich stelle mich bereits auf die Zukunft ein. Dann werden wir alle an der Spitze der sozialen Hierarchie stehen, und zwar gleichzeitig. Das muss sich selbstverständlich im Sprachgebrauch niederschlagen.«

»Wie kommst du denn darauf?«

»Du solltest vielleicht im Blog ›Kapitalismus oder Leistungsgesellschaft ‹den Beitrag ›Die Leistungsgesellschaft wird kommen‹ lesen. Der Autor behauptet dort, der Kapitalismus sei zum Untergang verdammt.«

»Und wie kommt der Autor zu dieser mehr als optimistischen Aussage?«

»Findest du die Aussage optimistisch? Ich finde sie nur albern. Allein schon die Behauptung, alle wären dann an der Spitze der sozialen Hierarchie.«

»Das, mein lieber Bruno, hat er meines Wissens nie behauptet. Seiner Aussage nach könnten bei gleicher Leistung alle den Spitzenplatz erreichen, und zwar zur gleichen Zeit.«

»Wo und wann gibt es schon gleiche Leistung? Die Aussage über den Spitzenplatz ist also reine Bauernfängerei.«

»Ach Bruno, wenn einmal nicht alles genauso abläuft, wie du es dir vorgestellt hast, dann neigst du dazu, sofort alles zu verdammen. – Doch nun zurück zum Kapitalismus. Ihn gilt es zu vernichten, denn erst ohne ihn können wir an eine Besserung denken. – Wir hatten eine Schwachstelle des Kapitalismus gefunden.«

»Hilf mir doch noch einmal auf die Sprünge! Was war die Schwachstelle des Kapitalismus?«

»Es war und ist die Gier, Bruno, vor allem die Habgier und die Gier nach Ehre und Anerkennung, meistens Ehrgeiz genannt.«

»Nun weiß ich es wieder. Gier und Kapital, sie bedingen einander. Gibt es keine Gier, bricht der Kapitalismus zusammen.«

»Offensichtlich geht der Autor davon aus, dass die Gier beseitigt wird, und damit wären wir auch den Kapitalismus los.«

»Also gut, Adam, unterstellen wir einmal, die Gier werde beseitigt und der Kapitalismus als Folge davon ebenfalls. Was nicht verschwindet, ist der Bedarf an Darlehen. Wer sein Geld als Darlehen verleiht, möchte dabei einen kleinen Gewinn erzielen, was aber wiederum Gier ist. Gibt er das Geld, ohne Zinsen zu erwarten, dann frisst ihm die Inflation einen Teil seines Geldes.«

»Was sagt der Blog-Autor dazu? Wie löst er das Problem? Dass der Darlehensgeber für seine gute Tat nicht bestraft werden will, das verstehen wir wohl alle.«

»Der Autor greift zunächst auf ein Grundnahrungsmittel – wie zum Beispiel Kartoffeln – und deren Preis zurück. Das Darlehen dividiert er durch den Preis der Kartoffeln und erhält die Menge an theoretisch verliehenen Kartoffeln. Soll das Darlehen zurückgezahlt werden, ist die errechnete Menge an Grundnahrungsmitteln mit dem aktuellen Preis zu multiplizieren. Damit hat der Darlehensgeber keinen Inflationsverlust.«

»Er nutzt also die Entwicklung der Kaufkraft und verhindert so, dass der Darlehensgeber einen Inflationsverlust hat.«

»Allerdings hat er auch keinen Gewinn!«

»Das, lieber Bruno, war schließlich das Ziel: Niemand sollte mehr mit Geld weiteres Geld verdienen.«

»Denn das wäre wieder Gier. Und sie haben wir ja gerade erst abgeschafft, um auch den Kapitalismus loszuwerden.«

»Was schreibt der Autor denn noch so über den Kapitalismus?«

»Er vergleicht den Kapitalismus mit einem Auto.«

»Sollen etwa auch alle Autos abgeschafft werden?«

»Ach Adam, die Witzabteilung ist doch allein mir unterstellt. Bleiben wir also dabei: Du bist der ernsthafte Typ und ich der Spaßmacher.«

»Einverstanden, Bruno.«

»Der Kapitalismus wird von Gier bewegt, beide bedingen einander. Wie es jedoch einem Auto ergeht, das keinen Treibstoff erhält, so ergeht es dem Kapitalismus, den dauerhaft keine Gier mehr bewegt. – Folglich muss es das Bestreben des Menschen sein, die Gier zu überwinden.«

»Die Anzahl der starken Menschen nimmt zu, und der Kapitalismus wird bei uns besiegt. Ich glaube auch daran. – Was wird aus dem Fremden?«

»Nach dem Sieg über den Kapitalismus zieht sich der Fremde zurück.«

»Weshalb zieht er sich überhaupt zurück Bruno? – Weiß der Autor eine Antwort?«

»Zumindest hat er eine Vermutung: ›Täte er es nicht, würde man ihm wegen seines Charismas gewiss ein hohes Amt anbieten, vielleicht sogar das des Staatsoberhauptes.«

»Genau das wollte er aber nicht, wie ich annehme, denn er kam wohl nur, um zu helfen.«

»Das hat der Autor auch gemeint.«

»Wer der Fremde tatsächlich ist, bleibt den Menschen ein Geheimnis.«

Viele Grüße

Wolf-Gero

Adam und Bruno -- Teil 1

Teil 1 von 4


Wer vom Kapitalismus negativ betroffen wird, sieht ihn vielleicht etwas kritischer.
Auszug aus meinem Buch "Kapitalismus oder Leistungsgesellschaft"*), wird fortgesetzt

Wer trotz jahrzehntelanger Tätigkeit als Arbeitnehmer am Ende seines Berufslebens auf finanzielle Hilfe von der Gemeinschaft angewiesen ist, um zu überleben, der hält für gewöhnlich jede auf Leistung oder Kapital beruhende Gesellschaft für verantwortlich. Leistungsgesellschaft und Kapitalismus sind für ihn unterschiedslos die Feinde einer gerechteren Gesellschaft.

Mein Weg führt mich durch eine Anlage mit liebevoll gepflegten Kleingärten, und in einem dieser Gärten sehe ich Bruno, einen früheren Nachbarn. Kaum dass er mich erkannt hat, lächelt er mir freundlich zu und kommt mir bis zur Gartenpforte entgegen.

Wir begrüßen uns, und beiläufig frage ich ihn, wie es ihm gehe. Sein für gewöhnlich freundliches Gesicht ändert sich schlagartig, seine Augen blitzen zornig. Und so klingt auch seine Stimme, während er mir antwortet:

»Wie wird es mir schon gehen, nachdem mich einige von Habgier bewegte Kapitalisten in die Armut gedrängt haben, sodass ich nun wie ein arbeitsscheuer Mensch von Sozialhilfe leben muss? Einige nette Mitmenschen meinen sogar, mich unbedingt fragen zu müssen, wie es mir in der sozialen Hängematte gefällt.«

»Und – wie gefällt es dir dort, Bruno?«, versuche ich zu scherzen.

Für einen Augenblick scheint Bruno zu zögern, ob er über meine Frage lachen oder ob er lieber zornig bleiben soll. Der Zorn gewinnt, und Bruno fällt sein Urteil: »Das ist nicht lustig!«

Ich blicke in sein zorniges Gesicht und frage mich, wo sein Verständnis für andere in ähnlicher Lage war, als er noch in Lohn und Brot stand und deshalb auf Sozialhilfe nicht angewiesen war. – Seinen Zorn kann ich durchaus nachvollziehen, aber mein Mitgefühl schweigt. Schließlich weiß ich, dass Bruno ein Anhänger des Kapitalismus ist oder zumindest war und sogar die kleine machthungrige Partei zu wählen pflegte, die sich wie keine andere für den Ausbau des Kapitalismus einsetzt. – Offensichtlich wird Schmerz erst dann beachtet, wenn man ihn selbst fühlt.

»Du überraschst mich, denn deine negative Einstellung zum Kapitalismus verstehe ich im Augenblick nicht. Du warst doch stets ein Befürworter dieses Systems. – Wann hat sich deine Einstellung geändert?«, frage ich.

»Nachdem ich jahrzehntelang meine Pflicht für meinen Arbeitgeber getan hatte, entschied eine offenbar mächtige Gruppe von Investoren, die Produktion ins ferne Ausland zu verlagern und dafür das heimische Unternehmen zu schließen – schon saß ich auf der Straße.«

»Für dich als Anhänger einer Gesellschaft, in der dem Kapital eine größere Bedeutung beigemessen wird als den Menschen, sollte die Entlassung von Mitarbeitern doch ein ganz normaler Vorgang sein.«

»Das mag stimmen, aber die Pflicht des Arbeitgebers endet nicht mit der Entlassung eines Arbeitnehmers, sie reicht weiter und schließt die Hilfestellung bei der Suche nach einem angemessenen Arbeitsplatz ein. Denn solange das Arbeitsverhältnis bestand, verdiente der Arbeitgeber an seinem Angestellten. Einen Anteil davon sollte er nach der Entlassung seines Mitarbeiters darauf verwenden, ihm bei der Suche nach einem neuen Arbeitsplatz zu helfen und sich so der Verantwortlichkeit zu stellen«, erläutert Bruno.

»Ich fürchte, Bruno, zumindest in diesem einen Punkt überschätzt du den Kapitalismus und die Charakterstärke des Arbeitgebers. Er entlässt die Arbeitnehmer nicht, um ihnen einen Gefallen zu erweisen, sondern deshalb, weil er sich davon einen finanziellen Vorteil verspricht. Zu dieser Einstellung passt es nicht, dass er sich um Arbeitsplätze für die Entlassenen kümmert. Handelte er trotzdem derart fürsorglich, ginge es natürlich zulasten der Ersparnis, die durch Entlassung von Mitarbeitern erreicht wurde. Das wäre kein sauberer Kapitalismus mehr, denn eine Portion Sozialismus hätte ihn kontaminiert.«

Während ich redlich versuche, Bruno über den wahren Charakter des Kapitalismus aufzuklären, kommt mir ein Gedanke: Ist es möglich, dass Bruno zu seiner bisher positiven Einschätzung des Kapitalismus allein deshalb fand, weil er ihm etwas zugeordnet hatte, was kein Bestandteil des Kapitalismus ist?

»Nun verrate mir doch einmal, Adam, greifst du den Kapitalismus jetzt an – oder verteidigst du ihn?«, möchte Bruno wissen.

»Ich beabsichtige weder das eine noch das andere. Mir geht es lediglich darum, einige Fakten zu sammeln.«

»Einige Fakten willst du sammeln? – Worüber willst du sie sammeln und wozu?«, erkundigt sich Bruno.

»Aber Bruno, jetzt erstaunst du mich aber sehr, denn der Zweck liegt doch auf der Hand.«

»Für mich leider nicht, Adam«, widerspricht Bruno.

»Bevor ich beginne, Vermutungen anzustellen, wie sich etwas verhalten wird, oder sogar ein Urteil fälle, bemühe ich mich, möglichst viel über das Objekt zu erfahren.«

»Das verstehe ich und finde es gut.«

»Danke!«

»Das Problem mit den entlassenen Arbeitnehmern ist noch ungelöst: Du bist augenscheinlich dagegen, dass der ehemalige Arbeitgeber in die Pflicht genommen wird, was wieder einmal bedeutet, dass Gewinne in private Hände wandern, während Kosten der Allgemeinheit aufgebürdet werden«, fasst Bruno den gegenwärtigen Stand – wie er ihn einschätzt –zusammen.

»Es scheint sich ein Missverständnis eingeschlichen zu haben. Ich hätte nichts dagegen, Arbeitgeber in die Pflicht zu nehmen; wir wissen jedoch beide, dass das nicht zum Kapitalismus gehört.«

»Was geschieht dann aber mit den Entlassenen, wenn sich der bisherige Arbeitgeber für sie nicht verantwortlich zu fühlen braucht?«

»Die Befürworter des Kapitalismus und erst recht seine Nutznießer haben ein Credo: Der Markt regelt alles, sofern man ihn nur lässt.«

»Willst du damit etwa sagen, dass es eine kapitalistisch geprägte Gesellschaft hinnehmen muss, wenn eine starke Kraft völlig unkontrolliert die eigenen Ziele verfolgt – wie ein Staat im Staate?«

»Man könnte es durchaus so ausdrücken«, beantworte ich Brunos Frage.

»Du sagst es, wie mir jedenfalls scheint, ohne verärgert zu sein«, wundert sich Bruno.

»Im Augenblick bin ich in Gedanken bei dem, was mit den Entlassenen geschehen könnte, ohne deswegen gegen das Credo des Kapitalismus zu verstoßen.«

»Also gut, es geht jetzt um entlassene Mitarbeiter.«

»Wie es für die Entlassenen weitergehen könnte, hängt nicht zuletzt auch davon ab, ob die Wirtschaft noch über ausreichende Selbstheilungskräfte verfügt. Sie sollten aber vorhanden sein, sofern die kapitalistische Wirtschaft nicht allzu viele Eingriffe von inkompetenter Seite hinnehmen musste. Fest steht jedoch, dass nicht nur die Arbeitgeber ihren Beitrag zu leisten haben, für die Arbeitnehmer gilt es ebenfalls: Sie müssen einiges an Flexibilität zeigen.«

»Flexibilität? – Das ist totaler Unsinn, Adam! Willst du behaupten, ich sei nicht flexibel genug? Und dich hielt ich für meinen Freund!«, erbost sich Bruno, und vor Wut läuft sein Gesicht rot an.

»Jetzt tust du mir unrecht, Bruno, denn das Gegenteil trifft zu.«

Die Wut verschwindet sofort aus seinem Gesicht und gibt es frei für den Ausdruck höchsten Erstaunens.

»Wie meinst du das?«, will er wissen und sieht mich voller Erwartung an.

»Gerade weil du mir nicht unsympathisch bist, bemühe ich mich doch, deinen persönlichen Schicksalsschlag zu analysieren.«

»Ich sitze – bildlich gesprochen – auf der Straße! Was gibt es da noch zu analysieren?«

»Es ist oft hilfreich, wenn man weiß, ob das, was einem widerfährt, die Folge einer persönlichen Besonderheit ist oder lediglich ein einzelnes Symptom eines völlig üblichen Vorgangs.«

»Ein paar Kapitalgeber konnten ihren Hals nicht voll genug kriegen und zerschlugen deshalb ein florierendes Unternehmen. Daraufhin verlor ich meinen Arbeitsplatz und fand mich im Heer der Arbeitslosen wieder. – Das ist meine Analyse … jetzt wissen wir es! – Was soll nun daran hilfreich sein?«, tobt Bruno. Sein Gesicht wirkt nicht mehr erstaunt, es zeigt wieder pure Wut.

»Räumen wir jemandem die Möglichkeit ein, sich zu bereichern, ohne dass er dafür mit einer Strafverfolgung rechnen muss, wird er mit großer Wahrscheinlichkeit die Gelegenheit nutzen.
Es gehört …«

Viele Grüße

Wolf-Gero Bajohr

   Falls Sie sich etwas näher mit dem Thema befassen möchten, empfehle ich
   mein Buch "Kapitalismus oder Leistungsgesellschaft" 
   Es ist vor allem über das Internet zu erwerben.
   Buch.de             Kapitalismus-oder-Leistungsgesellschaft
   Amazon.de        Kapitalismus-oder-Leistungsgesellschaft


 

 

Wer arbeitet besser?

Zwei Gruppen erhalten einen Arbeitsauftrag:

Eine Gruppe erfüllt ihren Auftrag nur widerwillig, weil ihr die Arbeit nicht liegt und ihre Fähigkeiten für die verlangten Tätigkeiten außerdem nicht ausreichen.

Die zweite Gruppe erfüllt ihren Auftrag mit großer Begeisterung, denn die geforderten Fähigkeiten und Neigungen entsprechen dem, was sie sich auch als Freizeitbeschäftigung aussuchen würde. 

Welche der beiden Gruppen wird voraussichtlich die höhere Leistung erbringen? – Es gehört sicherlich nicht viel Fantasie dazu, die zweite Gruppe als Sieger zu sehen.

Berücksichtigen wir, dass in unserer gegenwärtigen kapitalistischen Gesellschaft stets gefordert wird, Erwerblose müssten grundsätzlich jeden angebotenen Job annehmen, dann ist unschwer zu erraten, dass das Arbeitsergebnis alles andere als erfreulich ist.

Betrachten wir veröffentlichte Erwerbslosenstatistiken etwas genauer, dann sollte uns eine Besonderheit auffallen: Bei Entlassungen und bei Einstellungen wird stets nur die Anzahl der Mitarbeiter genannt. Wie hoch die Summe der gezahlten Löhne ist, wird nicht erwähnt, ebenso wenig die Summe der Arbeitswegkilometer.

Die fehlenden Angaben erweisen sich als sehr praktisch bei den Erwerbslosenstatistiken, wo ja nur die Anzahl der Mitarbeiter genannt wird. So erscheint eine Meldung über die Entlassung von 1000 Mitarbeitern. Einige Zeit später erscheint eine erfreuliche Meldung, ein Unternehmen stelle 2000 Arbeitnehmer ein. Politiker der Regierungsparteien jubeln, es gehe wieder aufwärts mit uns.

Ein kritischer Beobachter traut dem Ganzen jedoch nicht. Er vermisst die Lohnsumme und die Summe der Arbeitswegkilometer. Hätte er sie nämlich, könnte er vielleicht feststellen, dass die Lohnsumme gleich geblieben ist. Allerdings galt die ursprüngliche Summe für 1000 Arbeitnehmer, während die neue und gleich hohe Summe nun für 2000 Arbeitnehmer gilt, was ja nichts anderes bedeutet, als dass die Löhne halbiert werden. Da die Erwerbslosen sehr flexibel sein sollen, ist zu vermuten, dass die Summe der Arbeitswegkilometer ebenfalls auf mehr als das Doppelte der ursprünglichen Arbeitskilometer gestiegen ist.

Wenn die Presse meldet, es gehe wieder aufwärts, denn Arbeitssuchende werden in größerer Zahl eingestellt, dann können wir sicher davon ausgehen, dass das nur für eine Gruppe gilt, nämlich für die Kapitalisten.

Viele Grüße

Wolf-Gero Bajohr

   Falls Sie sich etwas näher mit dem Thema befassen möchten, empfehle ich
   mein Buch "Kapitalismus oder Leistungsgesellschaft" 
   Es ist vor allem über das Internet zu erwerben.

   Buch.de             Kapitalismus-oder-Leistungsgesellschaft
   Amazon.de        Kapitalismus-oder-Leistungsgesellschaft